甜甜圈

　　全國政協委員、清華大學教授王名已連續五年就調整人口政策問題提交提案。昨日，王名接受採訪時認為，社會撫養費是一個惡政，社會撫養費制度從一開始設計就存在問題，儘管是通過立法的形式。它基於“多生孩子給社會增加負擔”來考慮，但多生孩子也在給社會做貢獻，帶來人口紅利。社會撫養費制度要不要廢止已不是問題了，下一步就是什麼時候廢止的問題了，就像前不久的勞教制度一樣。（3月11日《人民日報》）
　　從“超生罰款”、“計劃外生育費”到“社會撫養費”，這既是對人權的尊重，也是一種進步。不過，它們並沒有本質的區別，在普通百姓的眼裡，都是“打水漂”的罰款。“社會撫養費”也沒因換個稱呼和詮釋，被廣為接受，依然備受詬病。這裡雖不乏偏見，但也不儘是片面之詞。“社會撫養費”自身的短板和糟糕的表現，無不讓人“指手畫腳”。
　　繳納“社會撫養費”者中，很少有人明白交的啥。據規定，社會撫養費是指為調節自然資源的利用和保護環境，適當補償政府的社會事業公共投入的經費，而對不符合法定條件生育子女的公民征收的費用。雖是通過立法，依然難掩牽強、瑕疵。除了先天不足，這種行政性收費後天發育也不良，一邊是收費的強制性很強悍，一邊是補償性卻很羞赧。
　　社會撫養費是為了補償政府對於新增人口教育、醫療等社會事業的額外增加的公共投入，“多出生的人口侵占了較多的社會公共資源”，就需多付出額外補償。這在字面上符合邏輯，稍加思考，就會發現並無道理。且不說“多餘的人”是否成立，也不論誰侵占的社會公共資源更多，孩子從出生起就消費、納稅、創造財富，向他們征收社會撫養費，無異於向嬰兒要求反哺，而且是雙重“苛稅”。這也是王名委員深惡痛絕的“惡政”吧。
　　“即使一分錢不掙，只要花錢消費，你就是納稅人。”經濟學家茅於軾在《我們到底交了多少稅》中說：任何一樣消費……，裡面統統都有稅。即使是“多餘的人”，父母在撫養其時已通過消費、納稅予以補償了，孩子長大也會創造財富繼續補償。征收社會撫養費並無道理，他們在用一生對國家進行補償，但社會撫養他們了嗎？
　　社會撫養費去哪兒了？究竟撫養了誰？真的配套用於教科文衛等公共事業和計劃生育工作了嗎？起碼從目前公佈的信息還看不出來。國家也規定，社會撫養費採用收支兩條線，但怎麼罰、怎麼收，基本上“侯門一入深似海，從此蕭郎是路人”，一旦納入財政，下麵怎麼用就都不清不楚了。理論上，社會撫養費不是財政收入的來源，不能用於財政，但在具體操作中，社會撫養費卻成為很多地方創收的重要手段，補貼財政更是個公開的秘密。
　　親民、惠民、利民的政策才是好政策。歐美也有社會撫養費，不同的是，人家是對生孩子家庭的補貼。“社會撫養費制度從一開始設計就存在問題”，在實施過程中，又畫地為牢、亂象叢生，使得社會撫養費沒能真正發揮“撫養”作用，取之於民、用之於民。社會撫養費究竟誰“撫養”誰？在廢止之前，這個問題更直接、也更值得面對。
　　文/諸葛涼　　（原標題：社會撫養費究竟誰“撫養”誰）